Utilizar el estatuto de limitaciones incorrecto puede arruinar su caso
Un caso reciente de la Corte Suprema de California pone de relieve la diferencia entre el estatuto de limitaciones por negligencia profesional y negligencia ordinaria.
En la mayoría de los casos de lesiones personales, la ley de prescripción es bastante sencilla: usted tiene dos años desde el momento en que se lesionó, o desde el momento en que descubrió por primera vez su lesión, para presentar una reclamación.
Pero como demuestra un caso recientemente resuelto por el Tribunal Supremo de California, el asunto puede volverse más complicado entra en juego la negligencia profesional, en contraposición a la negligencia ordinaria.
Catherine Flores v Presbyterian Intercommunity Hospital
En caso se trataba de una mujer, Catalina Flores, que se cayó de la cama de un hospital en el Presbyterian Intercommunity Hospital el 5 de marzo de 2009. Todas las partes acordaron que la caída fue causada por el fallo de un pestillo de la baranda, lo que hizo que el hospital fuera responsable de sus heridas a través de la responsabilidad en locales.
En lo que ellos no estaban de acuerdo era sobre si el pestillo de la baranda de la cama que falló demostraba negligencia ordinaria o negligencia profesional. Este es un detalle clave porque el estatuto de limitaciones para la negligencia profesional es de tan sólo un año después de que se descubriera la lesión.
Flores y su abogado presentaron una demanda por accidentes de locales casi dos años después de la caída, con el argumento de que la ley de prescripción aplicaba para la negligencia ordinaria. Después de que su caso fuera inicialmente rechazado por el tribunal de primera instancia y después aceptado por el Tribunal de Apelación, el caso se presentó ante el Tribunal Supremo de California.
El Tribunal tenía algunos precedentes ampliamente divergentes a los cuales referirse. El primer caso seminal,Gopaulv el Hospital Memorial Herrick, sostuvo que la negligencia profesional sólo puede aplicar dentro del “ámbito de aplicación de la habilidad, prudencia y diligencia comúnmente ejercida por los practicantes de la profesión. “El segundo caso, Murillo v Hospital Buen Samaritano, tomaba una posición más amplia bajo la cual la negligencia profesional puede ocurrir “en la prestación de servicios para los que está autorizado el proveedor de cuidado de la salud.”
El Tribunal trató de encontrar un término medio entre las dos opiniones anteriores, concluyendo que el mantenimiento de los equipos “necesario o integralmente relacionados con” el tratamiento o el diagnóstico de un paciente cae bajo el ámbito profesional.
En el caso de Flores, la Corte consideró que el hecho de mantener una barandilla de la cama del hospital cayó en esta definición de negligencia profesional, porque el médico de Flores había ordenado específicamente que se levantaran las barandillas de la cama. Por lo tanto la ley de prescripción aplicaba para un año después del descubrimiento de la lesión, y Flores no pudo proceder con su caso.
Este caso pone de relieve la importancia de consultar con un abogado de lesiones personales con experiencia que esté íntimamente familiarizado con todos los aspectos de la ley desde el principio de su caso. Puede confiar en que el Abogado Vargas le dará la información precisa y asesoramiento experto, incluso en el caso más complejo. Para discutir su caso de lesiones personales con él, llame al 909-982-0707 y solicite una consulta inicial gratuita.
Phone: 