La negligencia no es suficiente: se debe tener en cuenta la causalidad
Un fallo determina que el uso de marihuana por parte del conductor de un camión no fue la causa de un accidente de camión fatal
Cuando se trata de determinar la responsabilidad en los casos de accidentes de circulación, se oye mucho hablar acerca de negligencia. A
menudo, la conducción imprudente es tan claramente la causa del accidente que parece redundante hablar también acerca de causalidad. Pero el hecho es que la negligencia y la causalidadno siempre sonequivalentes. En realidad, sonaspectos legales separados y ambosdeben ser considerados en los casos lesiones por accidentes de tráfico o de muerte por negligencia. Un reciente fallo del tribunal de apelaciones nos lo recuerda.
Un conductor de camión que consumió marihuana es declarado no responsable de muerte por negligencia
En el caso deAnthony Toste v CalPortland Construction, y otros,el Tribunal de Apelación de California consideró que una clara violación de la ley federal, que constituye una negligencia, seguía dejando espacio para que el jurado determinara la causalidad.
El caso trataba de un accidentedecamión muy tristeque tuvo lugar durante un proyecto de pavimentación de carreteras. El conductor de un camión de acarreo atropelló al contratista general del proyecto mientras echaba marcha atrás, causándole heridas mortales.
El conductor del camión fue sometido a una prueba de drogas y se descubrió que tenía niveles elevados de marihuana en su sistema. Aunque el conductor del camión declaró que la marihuana la había utilizado dos días antes para tratar un dolor de cabeza y varios testigos afirmaron que el conductor no había mostrado signos de deterioro en el momento del accidente, la familia del contratista alegó que él era responsable del accidente en una demanda por homicidio involuntario.
La familia reivindicaba queal conducir con marihuana en su sistema, el conductor del camión estaba en clara violación del reglamento de seguridad del autotransporte federal. Por lo tanto, fue negligente. El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo, pero dictaminó que esta negligencia no fue un factor importante en la causa del accidente. Las pruebas de la defensa durante el juicio apoyaron esta decisión, lo que demostró que el contratista estaba de pie en un punto ciego y debería haber escuchado fácilmente la alarma de marcha atrás del camión con tiempo para evitar el peligro.
La familia apeló el fallo, argumentando que debido a que el jurado había declarado al conductor fue negligente, la causalidad debería haber reflejado este mismo hecho. La idea de la responsabilidad sin causalidad es anticuada. Al final, no es sorprendente que la Corte de Apelaciones confirmara la capacidad del jurado para determinar la causalidad en base a los hechos del caso.
¿Necesita ayuda con un caso?
Si necesita ayuda con cualquier caso de daños personales o muerte por negligencia, es muy importante elegir un abogado que entienda los estatutos legales y la jurisprudencia en la materia y que no le dé falsas esperanza acerca de sus perspectivas. Puede obtener estos consejos honestos e información en las Oficinas Legales de Fernando D. Vargas. Llámenos al 909-982-0707 para programar una consulta gratuita.
Phone: 