La Corte Suprema de California reabre un caso de responsabilidad contra la Ciudad de Los Ángeles
La Ciudad preparará una nueva defensa contra la responsabilidad por un accidente de coche que supuestamente implica una condición peligrosa en la carretera.
En un fallo reciente, los magistrados de la Corte Suprema de California determinaron por unanimidad que dos tribunales inferiores habían interpretado mal una ley importante relevante a la responsabilidad de las entidades públicas por los accidentes relacionados con las condiciones peligrosas en la propiedad pública.
La ley en cuestión, el Código de Gobierno 835, elimina la inmunidad soberana para una ciudad u otra entidad pública bajo las siguientes condiciones:
- si la propiedad estaba en una condición peligrosa cuando se produjo la lesión
- si la lesión (no necesariamente el accidente) fue directamente causada por la condición peligrosa
- si la entidad pública sabía o debería haber sabido del peligro y tuvo tiempo para eliminar este peligro y, sin embargo, no lo hizo
Como veremos, la decisión del Tribunal Supremo de reabrir el caso dependía de la interpretación correcta de “causa directa” dentro de este estatuto.
Datos del Caso
El caso estaba relacionado con un accidente automovilístico fatal que tuvo lugar en 2008 en Eagle Rock. En este accidente, tres hermanos adolescentes y un amigo de la familia fueron asesinados y otro pasajero resultó heridos cuando el vehículo de Rotislav Shnayder golpeó su coche, causando que girara fuera de control y golpeara a uno de los grandes magnolios plantados en la mediana de la carretera. En su demanda por muerte por negligencia, la familia de los adolescentes declaró que la ciudad de Los Ángeles fue en parte responsable de su pérdida porque los árboles de magnolia constituían una condición peligrosa. La posición de la familia era que estos árboles fueron plantados demasiado cerca de las vías de circulación y que esto presenta un riesgo excesivo para los conductores que pudieran perder el control de sus vehículos.
Opiniones de la Corte
Cuando el caso fue juzgado en primer lugar, el juez estuvo de acuerdo con el argumento de la ciudad de que no deben ser declarados responsables de los daños, ya que fue la negligencia de otro conductor, Rotislav Shnayder, no la presencia de los árboles, lo que causó el accidente en el que murieron los adolescentes.
El Tribunal de Apelación confirmó la sentencia, afirmando además que el árbol no podría haber constituido una “situación peligrosa”, ya que no contribuyó a la conducción imprudente de Shnayder.
El Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo con esta línea de razonamiento, ya que se centró en la causa del accidente, no la causa de la lesión. En la opinión de la corte, la juez Leondra Kruger escribió que “Los demandantes en este caso deben demostrar que una condición peligrosa de la propiedad – es decir, una condición que crea un riesgo sustancial de daño al público – fue la causa directa de las lesiones fatales de sus difuntos como consecuencia de la colisión con el coche de Shnayder. Pero nada en el estatuto requiere que los demandantes demuestren que la condición supuestamente peligrosa también causara la conducta que precipitó el accidente en la tercera parte”.
Un ejemplo similar proviene del caso de 1979 de Ducey vs Argo Sales Co. En este caso, el estado de California fue responsable de los daños causados cuando un vehículo cruzó una mediana de la autopista y chocó con otro coche. Al no instalar una barrera de la mediana, el tribunal dijo que el Estado había creado una condición peligrosa que directamente causó las lesiones.
¿La familia ganará el caso?
El hecho de que el Tribunal Supremo rechazara el razonamiento de los tribunales inferiores no significa necesariamente que la familia de los adolescentes fallecidos vaya a ganar su caso contra la ciudad. El caso será reabierto y los argumentos ahora no se centrarán en si losárboles de alguna manera causaron o contribuyeron al accidente, sino en si los árboles constituyen una condición peligrosa en sí mismos.
Phone: 